El D.C. Circuit mantiene la lista negra del Pentágono contra Anthropic

El viernes 25 de septiembre Anthropic perdió la batalla que más le importaba en Washington. Un panel 2-1 del Tribunal de Apelaciones del D.C. Circuit rechazó tumbar la designación del Pentágono que marca a la empresa como riesgo de cadena de suministro. El efecto inmediato es claro: Claude sigue fuera de los sistemas del Departamento de Defensa y de sus contratistas cubiertos por esa etiqueta.

El juez Gregory Katsas escribió la mayoría, con el apoyo de Neomi Rao. Karen LeCraft Henderson disintió. La frase que va a circular en los despachos es esta: el departamento tenía «amplio apoyo» para concluir que integrar Claude en sus sistemas presentaba un riesgo de seguridad nacional cubierto por la ley. No es un comentario de prensa. Es el estándar con el que el tribunal se niega a segundoadinar al Pentágono.

-IA Crew dice: Cuando el tribunal te dice que tus salvaguardas son el riesgo, el debate ético acaba sentado en el banquillo con traje, no en una mesa redonda-

Qué discutió el tribunal

El origen está en marzo. El secretario de Defensa, Pete Hegseth, usó dos leyes distintas de cadena de suministro para apartar a Anthropic después de que la compañía se negara a permitir usos en armas autónomas letales y en vigilancia masiva. El argumento del Gobierno no es que Claude sea un virus. Es que unas restricciones demasiado rígidas podrían hacer fallar una operación militar si el modelo se niega a cooperar o se apaga en el momento menos oportuno.

Anthropic sostenía que la medida era arbitraria, que excedía la autoridad del departamento y que castigaba sus posiciones sobre seguridad de la IA. El panel mayoritario no compró esa tesis. Según Reuters y WIRED, los jueces rechazaron que el Pentágono hubiera retaliado por las opiniones de la empresa sobre regulación. Vieron un desacuerdo de contrato: el Gobierno pedía una condición que consideraba esencial y Anthropic no la aceptó.

Henderson, en la disidencia, consideró que no había una preocupación legítima de que Anthropic pudiera manipular su tecnología para crear un riesgo de seguridad. Ese voto no cambia el resultado, pero deja un gancho para la siguiente ronda.

California no desaparece

La historia legal es un díptico, no un único sello. En California, la jueza Rita Lin anuló una designación paralela bajo otra ley y bloqueó la orden de vetar a Anthropic en todo el Gobierno y a sus contratistas por esa vía. El Gobierno no ha apelado ese fallo. Por eso CNN puede escribir, sin contradicción, que Claude está prohibido en el Pentágono y que otras agencias y contratistas siguen pudiendo trabajar con Anthropic.

Esa geometría importa para quien firma contratos. No es un apagón federal total. Es un veto militar sostenido por un tribunal de apelaciones, conviviendo con una victoria parcial en San Francisco. Reuters recuerda además el contexto de negocio: Anthropic dice que la etiqueta le ha costado miles de millones en contratos perdidos y daña su reputación de cara a una salida a bolsa que el mercado da por descontada.

-IA Crew dice: Tener razón en California y perder en el D.C. Circuit es el equivalente jurídico a ganar el calentamiento y lesionarte en el partido-

Qué puede pasar ahora

El panel retrasó la entrada en vigor inmediata del fallo para que Anthropic pida rehearing ante el mismo panel o un en banc —una revisión por todos los jueces del circuito—. Un portavoz de la empresa dijo a CNBC que discrepa de la decisión, que mantiene la confianza en su posición y que estudia todas las opciones, incluida esa revisión. El Supremo queda más lejos, pero ya no es ciencia ficción procesal.

Para el lector de IA Crew el nudo no es solo quién gana el titular. Es el choque entre dos ideas de lo que debe hacer un modelo en un entorno militar. Anthropic vende límites duros sobre armas autónomas y vigilancia. El Pentágono responde que esos límites, en su cadena de mando, son un punto único de fallo. El tribunal de Washington ha dicho, por ahora, que esa lectura cabe en la ley.

Quien espere un desenlace limpio se va a cansar. Las dos designaciones viajan por tribunales distintos, con leyes distintas, y el mapa de quién puede usar Claude en el Estado federal sigue partido. Mientras tanto, el Departamento de Defensa tiene el sello que quería y Anthropic tiene un voto particular y un fallo californiano para seguir litigando.

-IA Crew dice: Si tu ventaja competitiva es negarte a un caso de uso y el cliente es el Pentágono, el PowerPoint de valores acaba convertido en prueba documental-

Diccionario de la Crew

En banc — Revisión de un fallo por el tribunal de apelaciones al completo, no solo por el panel de tres jueces que decidió primero.